谓理且安矣。何以言之？且汉知孟舒于田叔，得魏尚于冯唐，闻黄霸之明审，睹汲黯之简靖，拜之可也，复其位可也，卧而委之以辑一方可也。有罪得以黜，有能得以奖。朝拜而不，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣。设使汉室尽城邑而侯王之，纵令其人，戚之而已。孟舒、魏尚之术，莫得而施；黄霸、汲黯之化，莫得而行。明谴而导之，拜受而退已违矣。下令而削之，缔合从之谋，周于同列，则相顾裂毗，然而起。幸而不起，则削其半。削其半，民犹瘁矣，曷若举而移之，以全其人平？汉事然也。今国家尽制郡邑，连置守宰，其不可变也固矣。善制兵，谨择守，则理平矣。　或者又曰：“夏、商、周、汉封建而延，秦郡邑而促。”尤非所谓知理者也。魏之承汉也，封爵犹建。晋之承魏也，因循不革。而二姓陵替，不闻延祚。今矫而变之，垂二百祀，大业弥固，何系于诸侯哉？”　或者又以为：“殷周圣王也，而不革其制，固不当复议也。”是大不然。夫殷周之不革者，是不得已也。盖以诸侯归殷者三千焉，资以黜夏，汤不得而废；归周老八百焉，资以胜殷，武王不得而易。徇之以为安，仍之以为俗，汤、武之所不得已也。夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其卫于孙也。秦之所以革之者，其为制，公之大者也；其情，私也，私其一己之威也，私其尽臣畜于我也。然而公天下之端自秦始。　夫天下之，理安，斯得人者也。使贤者居上，不肖者居下，而后可以理安。今夫封建者，继世而理。继世而理者，上果贤乎？下果不肖乎？则生人之理，未可知也。将利其社稷，以一其人之视听，则又有世大夫世禄邑，以尽其封略。圣贤生于其时，亦（一本无“亦”字）无以立于天下，封建者为之也。岂圣人之制使至于是乎？吾固曰：“非圣人之意也，势也。”　天爵论　柳曰：仁义忠信，先儒名以为天爵，未之尽也。夫天之贵斯人也，则付刚健、纯粹于其躬，倬为至灵，大者圣神，其次贤能，所谓贵也。刚健之气，钟于人也为志，得之者，运行而可大，悠久而不息，拳拳于得善，孜孜于嗜学，则志者其一端耳。纯粹之气，注于人也为明，得之者，达而先觉，鉴照而无隐，盹盹于独见，渊渊于默识，则明者又其一端耳。明离为天之用，恒久为天之，举斯二者，人之要尽是焉。故善言天爵者，不必在德忠信，明与志而已矣。　德之于人，犹之于天也，仁义忠信，犹秋冬夏也。举明离之用，运恒久之，所以成四时而行也。宣无隐之明，著不息之志，所以备四而富德也。故人有好学不倦，而迷其挠其志者，明之不至耳；有照无遗，而其脱其守者，志之不至耳。明以鉴之，志以取之，役用其德之本，舒布其五常之质，充之而弥六合，播之而奋百代，圣贤之事也。　然则圣贤之异愚也，职此而已。使仲尼之志之明，可得而夺，则庸夫矣；授之于庸夫，则仲尼矣。若乃明之远迩，志之恒久，庸非天爵之有级哉？故圣人曰“以求之”，明之谓也；“为之不厌”，志之谓也。德与五常，存乎人者也；克明而有恒，受于天者也。呜呼！后之学者，尽力于斯（一本无“斯”字）所及焉。　或曰：“所谓天付之者，若开府库焉，量而与之耶？”曰：否。其各合乎气者也。庄周言天曰自然，吾取之。　守论　或问曰：“守不如守官，何如？”对曰：是非圣人之言，传之者误也。官也者，之也，离之非也。未有守官而失，守而失官之事者。是固非圣人之言，乃传之者误也。　夫冠者，是虞人之也。者，之准也。守其，由其准，而后其存焉。苟舍之，是失也。凡圣人之所以为经纪，为名，无非者。命之曰官，官是以行吾云尔。是故立之君臣、官府、衣裳、舆、章绶之数，会朝、表著、周旋、行列之等，是之所存也。则又示之典命、书制、符玺、奏复之文，参伍、殷辅、陪台之役，是之所由也。则又劝之以爵禄、庆赏之，惩之以黜远、鞭扑、梏？、斩杀之惨，是之所行也。故自天至于庶民，咸守其经分，而无有失者，和之至也。失其，去其准，从而丧矣。易其小者，而大者亦从而丧矣。古者居其位，思死其官，可易而失之哉？《礼记》曰：“合则服从，不可则去。”孟曰：“有官夺者，不得其职则去。”然则失其而居其官者，古之人不与也。是故在上不为抗，在下不为损，矢人者不为不仁，函人者不为仁，率其职，司其局，相致以全其工也。易位而，各安其分，而达于天下也（“也”一作“矣”）。　且夫官所以行也，而曰守不如守官，盖亦丧其本矣。未有守官而失，守而失官