鲁缪公问于思曰：“吾闻庞扪是不孝，不孝其行奚如？”思对曰：“ 君尊贤以崇德，举善以劝民。若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。”思，服厉伯见。君问庞是，服厉伯对以其过，皆君〔之〕所未曾闻。自是之后，君贵思而贱服厉伯。韩闻之，以非缪公，以为明君求而诛之，思不以闻，而厉伯以对，厉伯宜贵，思宜贱。今缪公贵思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。

周穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，而无功。甫侯谏之，穆王存德，享国久长，功传于世。夫穆王之治，初终治，非知昏于前，才妙于后也，前任蚩尤之刑，后用甫侯之言也。夫治人不能舍恩，治国不能废德，治不能去。韩独任刑用诛，如何？

治国犹治也。治一，省恩德之行，多伤害之，则党疏绝，耻辱至。推治以况治国，治国之当任德也。韩任刑独以治世，是则治之人任伤害也。韩岂不知任德之为善哉？以为世衰事变，民心靡薄，故作法术，专意于刑也。夫世不乏于德，犹岁不绝于也。谓世衰难以德治，可谓岁不可以生乎？人君治一国，犹天地生万。天地不为岁去，人君不以衰世屏德。孔曰： “斯民也，三代所以直而行也。”

周公闻太公诛二，非而不是，然而执贽以下白屋之士。白屋之士，二之类也，周公礼之，太公诛之，二之，孰为是者？宋人有御者不，剑刭而弃之于沟中；又驾一，又不，又刭而弃之于沟。若是者三。以此威，至矣，然非王良之法也。王良登车，无罢驽。尧、舜治世，民无狂悖。王良驯之心，尧、舜顺民之意。人同，殊类也。王良能调殊类之，太公不能率同之士。然则周公之所下白屋，王良之驯也；太公之诛二，宋人之刭也。举王良之法与宋人之，使韩平之，韩必是王良而非宋人矣。王良全，宋人贼也。之贼，则不若其全；然则，民之死，不若其生。使韩非王良，自同于宋人，贼善人矣。如非宋人，宋人之术与太公同。非宋人，是太公，韩好恶无定矣。

且不仕之民，廉寡；好仕之民，贪多利。利不存于心，则视爵禄犹粪土矣。廉则约省无极，贪则奢泰不止；奢泰不止，则其所不避其主。案古篡畔之臣，希清白廉洁之人。贪，故能立功；骄，故能轻生。积功以取大赏，奢泰以贪主位。太公遗此法而去，故齐有陈氏劫杀之患。太公之术，致劫杀之法也；韩善之，是韩之术亦危亡也。

或可以力摧。外以德自立，内以力自备。慕德者不战而服，犯德者畏兵而却。徐偃王修行仁义，陆地朝者三十二国，楚闻之，举兵而灭之。此有德守，无力备者也。夫德不可独任以治国，力不可直任以御敌也。韩之术不养德，偃王之不任力。二者偏驳，各有不足。偃王有无力之祸，知韩必有无德之患。凡人禀也，清浊贪廉，各有行，犹草木异质，不可复变易也。狂谲、华士不仕于齐，犹段木不仕于魏矣。行清廉，不贪富贵，非时疾世，义不苟仕，虽不诛此人，此人行不可随也。太公诛之，韩是之，是谓人无行，草木无质也。太公诛二，使齐有二之类，必不为二见诛之故，不清其；使无二之类，虽养之，终无其化。尧不诛许由，唐民不皆樔；武王不诛伯夷，周民不皆隐饿；魏文侯式段木之闾，魏国不皆阖门。由此言之，太公不诛二，齐国亦不皆不仕。何则？清廉之行，人所不能为也。夫人所不能为，养使为之，不能使劝；人所能为，诛以禁之，不能使止。然则太公诛二，无益于化，空杀无辜之民。赏无功，杀无辜，韩所非也。太公杀无辜，韩是之，以韩之术杀无辜也。夫执不仕者，未必有正罪也，太公诛之。如仕未有功，太公肯赏之乎？赏须功而加，罚待罪而施。使太公不赏仕未有功之人，则其诛不仕未有罪之民，非也；而韩是之，失误之言也。

夫韩所尚者，法度也。人为善，法度赏之；恶，法度罚之。虽不闻善恶于外，善恶有所制矣。夫闻恶不可以行罚，犹闻善不可以行赏也。非人不举者，非韩之术也。使韩闻善，必将试之；试之有功，乃肯赏之。夫闻善不辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与不闻，无以异也。夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。闻善必试之，闻恶必考之。试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚闻空见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定，未定之事，须术乃立，则耳闻之，