东海大学教授徐邻说过一个笑话。他说：“有一次参观某一行政机关，看见厕所墙上悬着‘×××厕所使用规则’，内容有六七条，最后一条是：“本规则如有未尽事宜，得随时修改之。’他们问我有何意见。我说，这个规则，似乎还可以补充一条，就是‘本规则如无未尽事宜，得不修改之’。”规则观念泛滥至此，正是民党诸公大脑的构造，真不知林正杰在东海大学的政治学是怎么学的。

坏榜样可太多了，但是以未曾规范借，擅行破坏议会规格，显然是由朱正、林正杰之作俑的。两年前，在林正杰还没当选立委前，就先朝“立法院”这么了。林正杰率众到“立法院”旁听，可是个个穿“抗议的衣服”大闹会场。同时民党的朱正在旁助威，认为：“旁听人穿着有标语的衣服议场，那是他们的表现自由。”但是，主席反问了一句：“假使有人在上贴有‘我要来打朱正’的条，警卫是不是能让他来？当然不能，所以有些事情希能自我反省一下。”可悲的是，民党和国民党一样，是疏于自我反省的。林正杰以一副被迫害狂的激越之情，大喊“立法院”会议旁听规则并没规定不可以上贴字场，为什么不能贴字？但是，我们忍不住要问，旁听规则中也没规定不可以当众小便，是不是照民党逻辑，也可以在旁听席上一下呢？——对人人皆知的规范，是不在话下的，这样事事要枚举规定，列规则，岂是讲理的人的事？

所谓民主风度，并不是事事要靠成文的规范来的，相反的，而是照许许多多不成文的规范来的。陈扁是优秀的法律学者，他当然知：人间的许多规范是不在话下的，法律学者对某些法律，不崇尚“列举权力说”（TheoryofEnumeratedPowers），而崇尚“隐权力说”（TheoryofImpliedPowers），他们认为，这包由习惯（customs）、惯例（practices）、常规（maximsorprecepts），以及其他社会制约的许多非法律项目，其实也隐在法律神里。所以，事事用明文法律来规定，是没有必要的。换句话说，法律神的维系，乃在于荀所谓的“约定俗成”人人皆知的规范，是不在话下的。

一九九一年三月十三日

汪卫曾悍然对青年党说：国民党的天下是自己打来的，你们不满意，去革命好了。民党如好暴，不如去革命，不必假民主之名养成许多非民主的坏习惯，这样荒腔走板，没把国民党搞垮，却先把民主搞垮了。张鸿学批评朱正，说：“讲民主，你没有风度；搞革命，你不敢。”若不以人废言，这话说得真不错。民党的最大悲哀是，它有机会建立民主橱窗，却一开始就误了歧途，一切得不不类，却还懵然不知，洋洋自得。

陈扁以他湛的法学修养，本可一位从容而犀利的“立法委员”但他的缺是犀利有余，从容不足，问政态度，失之张严肃，走火以后，必然沦为朱正以下的动作，这是很可惜的。我希望他知过必改，为人立下台湾人还是有民主风度的印象，使人知台湾人不全是没教养的，这才好。

民主议会里应有的规范，陈扁当然清楚，清楚却有破格的、没风度的举止，当然是从坏榜样学来的。

在台湾，四十年的蹉跎，失掉了建立民主橱窗的好机会。民党一，攻击国民党不民主，我有同；但民党的民主又在哪里，也令人着急。民党内结构上如何不民主，姑且不谈它；外在表现上的暴，却是有目共睹的。不论在议会论政或在路上抗议游行，都是一派暴，这就太没准了。