制作上面那个标语的人（姑且假定是男人，也姑且假定标语中所指的“暴”正是胡丽先生所说的只暴了肩背或者）是不是有上述的三个心态呢？是可能的，但也不一定有这样的心态。我们无法找原作者来对质，所以只有就标语的文字来推敲，才能断定胡先生所下的结论是否正确。

这个逻辑三个心态：第一，女人的是肮脏的，所以创标语的人不能、不愿也不敢正视女人.的肌肤。第二，他认为男人有“攻击”是天赋神权，所以侵犯女是自然现象。第三，女人是命定的次等动，她之受到暴就如同一个人门淋了雨一样——谁教你不带伞，下雨是天意！男人暴女人天经地义，只是你要小心罢了，你不小心，是你活该，还能怪天吗？

行文至此，对这个标语的文字已作了一字不漏的检查。结论是：看不它有胡丽先生所批判的心态。讨论至此，本可结束了。然而，胡丽先生大文中还提到“天赋神权”的问题。这个问题虽不包在标语之中，由于胡先生对此

如果真要这样暗示，那么第二个短句就应该改为“腥膻四溢”、“令人掩鼻”、“难以目”或者“招蝇引蛆”才合适（因为我们一般总是把蝇蛆和肮脏的东西联想在一起的）。

这个短句重要的是“自取”和“辱”三个字。先看“辱”字吧。标语的制作者以“辱”字表达了他的立场。他认为女人衣着暴，使男人产生冲动，而以暴力侵犯这个女人的时，这行为是对女人的“侮辱”换一句话说，他直接地表示了对妇女的尊重，间接地表示了对施暴者的谴责。试想，有人忽然被雨淋了，会说“今日为天公所辱”的话来吗？当然不会。

且让我们解释一下这个标语：“穿着暴，招蜂引蝶，自取其辱。”意思就是说，一个女人肩背或，使男人产生的冲动，而以暴力侵犯这个女人的；创造这个标语的人认为在这情况之下，错的是女人——她不应该引起男人的冲动。

我们先来看看，这个标语是否有“女人的是肮脏的…不敢正视女人的肌肤”这么一个命题吧。

那么短句中“自取”两个字又表达了什么意思呢？我个人觉得，从字面看来，并不费解，只说明这“辱”是自己招引来的，以与“衣着蓄”而受辱的情况有所区别。胡丽先生的大文中也说得很明白，她肩和白皙无瑕的背，是为了“取悦”男人，无疑是一招引。这辱，便是这招引可能导致的后果之一。

我们再看看标语的最后一个短句——自取其辱——是不是包“男人有‘攻击’是天赋神权，所以侵犯女人是自然现象”和“女人是命定的次等动，她之受暴这是天意”等等意思在内。

这是什么狗逻辑？

“穿着暴”所陈述的是一个事实，这个事实引了“招蜂引蝶”的后果。我们都知，绝大多数的植都生有丽而且暴的生官，也就是我们称之为“”的东西。丽之，暴之，其目的在招蜂引蝶，以达到其受、结实、繁衍族的目的。见到植官略微蔽而不彰的，我们便要大惊小怪，讥之为无果了。这个标语的前两个短句；是将植喻动，把比作女人，把男人比作被引而来的蜂和蝴蝶罢了。蝴蝶和蜂所的是丽而新鲜的朵，对质量差一的，比如说曾经风雨蹂躏的残败絮，一般是不会去顾盼的，遑论肮脏的呢！鲜盛开，有蜂与蝶翩然来仪，又怎么能把这两个短句解释成“不敢正视女人的肌肤”呢？

再说，如果那位标语制作者对施暴与被暴完全无动于衷，抱着午睡醒来观中公踩母的那态度，这句短句就应该改为“得其所哉”之类的话。至于他要是认为女人是次等动，活该受暴，那么短句就应该改为“自作自受”标语却并非如此。相反的，从这个“辱”字引申开来，我们可以说标语作者为被暴的妇女不明文地保留了控诉权。因为受辱之后，自然有权利对那只过度乐观地估计了招引者心意的蝴蝶提控诉，以便把他关起来。刑法第二二一条规定：妇女者五年以上有期徒刑。（作为男女平等论的理智拥护者，我建议把该条款中的“妇女”两字删去。）

由于胡先生所提的这两个结论，问题比较多，所以要一个个问题来讨论。

胡先生对一个现于电视台的标语提了相当猛烈的批判，我把其中最关键的一段抄录于后，以便讨论：