般民众如果行占用巷或路边停车时，检警机关通常施行铁腕，以“刑法”窃占罪移送侦办“总统”位权重，率先违法，将导致上行下效，使法纪然无存，因此，职司公职人员监察之柏台应翔实查证，纠弹“总统”在内的所有违法失职官员，其涉及刑责者，并追究其刑事责任，以树立柏台风骨，而为人民表率。

第六天（十一月二十日），林再发新闻稿指证：

…林今日上午十时至“总统”官邸，即遭林检举违法霸巷会勘，原受邀请“总统府”第三局局长蒋冠峰并未现会场。对于“总统府”发言人士之说辞，林痛斥其敷衍心态，林指：“重庆南路二段五巷及七巷通行数十年，五巷为‘由西向东’之单行，七巷为‘由东向西’之单行，一九九一年以前官邸周边虽布满警卫，尚不影响民众自由通行及停车便利，但官邸警卫营驻后，竟封闭五巷，并将七巷改为‘由西向东’单行，同时周边巷及湖街一律改划黄线，甚至于阻止‘车不熄火，人不离车’暂时停靠。其执行法律显然过当，而侵害市民应有基本权益。再则，现场会勘时，五巷、尾被围堵，均遭铁栅门及泥板墙堵死，其度近二百米，泥板墙本即属违建，经多次要求开启铁栅门，虽参与会勘人员均未携带任何危险品，愿意接受检查，铁栅门仍拒绝开启，市警局一再调：“官邸并未封闭巷，完全不让民众通行，而是民众经过时要接受检查，安全无虞者才能获得通行。’完全是自欺欺人之词。台北市警察局昨（十八）日急通过依‘路通理罚条例’同意‘总统’官邸设路障，不知系该条例哪一条规定准？其效率也未免快得离谱，而五巷、尾违法设置的两侧泥板是完全固定的，铁栅门也不曾为一般善良民众开启过，这是路障吗？本是‘彻底的霸占’整个巷。怎么只是‘制通’而已？而五十一地号是长年既成巷，过去有小吃摊、有凉的树供附近居民休憩，官邸如果需要变更使用，应依‘台北市现有巷废止或改申请办法’办理，姑不论废巷实质条件，单就法律程序而言，至少应依该办法第八条，于‘台北市现有巷废止或改审议委员会’审议前，即应在市政府公告栏、中正区公所、龙福里办公室及五巷八的四个，将申请案公开展览三十日，并将公开展览日期及地登报周知。试问：①审议委员会有哪些成员？②何时开过审议委员会？其会议记录如何？③民众为何不曾知张贴公告之事？④何时公告？⑤请公布登报内容。官邸应有责任举证！”

第五天（十一月十九日），林再以新闻稿详述细节：

…五十一地号分，官邸八十二年六月三日获得市府工务局建字三三一号准案，本于法不合，盖依其适用“台北市现有巷废止或改申请办法”第十条规定，其第一款至第三款之适用条件，均与官邸申请条件不符：①第一款中“四周计划路均已开辟或自行开辟完成”系必要条件，通行数十年的五巷早于一九九一年反遭封闭。②第二款中“巷仅供基地内原住通行者”为必要条件，而该巷系附近上班族及居民吃小吃摊与休憩、停车之场所。③第三款中“单向”为必要条件，而八却是双向。可知市府工务局适用法律显有不当，其准是否便宜官行事，应予追究。对于五巷分，林指：官邸内现况从照片中显示，五巷南侧之旧有围墙，已遭官邸联指拆除，五巷北侧，则设有约三米宽之门，与旧官邸相通，其将巷合并为园区一使用，殆无疑义，官邸诳称仅是设置路障，暂时制通行，在三年时间内，本人多次试探通过未果，岂止是“制”本是“禁绝”通行：“三年”时间如果只是暂时制，什么才算是长期？如果这解释都能说得通，我们日常生活的标准又是什么？如果官邸封死的事实算是“路障”小市民拿“请勿停车”的活动铁架占用单位时，算不算

“本事件在在显示‘总统’官邸违法事实，纵经事后完全补救，亦不影响‘总统’率先违法之实，何况其事后补救，漏百。为图个人之方便，牺牲百姓通行权，造成民众之大不便，其目无法纪，使台湾施行法治过程，蒙上‘国耻’影，全人民共悲愤。为期疗伤止痛，本人吁请李登辉‘总统’勇于担当，为其违法事实向人民歉，立即停止辅选，免将‘国耻’遗祸其省市长候选人，同时自我引咎辞职，警惕违法公职人员。亦为教导人民尊重法律，为示范推动法治，残留些许贡献。”