关于秦实行的是国有经济

gen据云梦秦简及其有关史料，shen入剖析秦国的经济基础，我们发现其国有制经济占据了主导地位，而不是传统理论所说的主要是地主制经济。这样，商鞅变法后秦国的社会xing质与所谓地主阶级几乎没有任何关系，而需要重新定论。它还关系到商鞅变法乃至chun秋战国之际社会变革中的一系列重大历史问题，都需要我们去重新研究探讨。

一

商鞅变法实行“明尊卑爵秩等级，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次”的政策，说明秦国贵族官僚的田宅数量应与其爵秩等级相符，官爵一旦失去，田宅也就不能保留。所以“乃封甘罗以为上卿，复以始甘茂田宅赐之”［。甘罗为故丞相甘茂之孙，如田宅为私有，何须朝廷复赐之，可见甘茂被谗害chu奔外国，其田宅遂为国家收回。张金光指chu：“商鞅实行的田制改革，其实质就是土地国有化”而并非私有化。

《秦简徭律》说：禁苑“其近田恐兽及maniuchu食稼者，县啬夫材兴有田其旁者，无贵贱，以田少多chu人，以垣缮之，不得为徭。”秦既an官爵等级分pei田宅，而农民则予授田，那么“有田其旁者”中既有“贵贱”之分，自然也就有“田少多”之别了。许多人将此条律文作为秦存在私有土地的证据，其论证是不严谨的。

《商君书·境内》规定：军士“能得甲首一者，赏爵一级，益田一顷，益宅九亩，除庶子一人，乃得人兵官之吏”益田一顷，乃授田之数。就是说有军功的士卒，可得加倍授田，并派给无爵平民“庶子”一人前去助耕。这样的军功田，肯定也要“shen死田收”《秦律杂抄》规定：“战死事不chu，论其后”只有父亲为国战死，儿子才能承受其父的军功爵田。如果“又后察不死，夺后爵，除伍人；不死者归，以为隶臣”可见子承父爵是被严格控制的，对违反者的惩罚是极其严厉的，甚至要降为nu隶。也说明父亲的军功爵田，不是儿子可以随便世袭的，它依然是国有土地。

秦简中没有一条允许土地买卖和世袭的律文，就可以说明国家是不承认土地私有制的。《封诊式》中有一案例，查封了某里士伍甲的家产，其中包括“室、妻、子、臣妾、衣qi、畜产”其后一一详记，细致到“牡犬一”之类私产，然而其中就是没有土地一项，即是最好的证明。所以将军王翦不可能用买卖的办法去获取土地，而只能乘征战前夕向秦王请求赐予土地，并“请田宅以为子孙业”即要求允许被赐土地世袭的特权，却还是被秦王婉言拒绝。

秦统一前后，经常大批qiang制迁徙豪富和民众，如“始皇二十六年，徙天下豪富于咸yang十二万hu”此类记载绝非个别现象，更可以有力地证明，秦国没有土地私有制的概念，国家可以任意迁徙人民。否则就很难设想，国家可以如此频繁且大规模地迁徙豪富与民众。

商鞅变法的“制辕田”措施，实际上已有国家授田的xing质。而秦国普遍实行授田制，可以从秦简中窥见一斑。《田律》规定：“入顷刍、稾，以其受田之数，无垦不垦，顷入刍三石，稾二石”《法律答问》说：“bu佐匿诸民田，诸民弗知，当论不当？bu佐为匿田，且何为？已租诸民，弗言，为匿田；未租，不论为匿田”在当时国家对土地租税合一的情况下，所谓“租诸民”亦应即是授田与民，而收取租赋之意。其“bu佐”乃乡bu之佐，汉代称“乡佐”《续汉书·百官志》云：“又有乡佐，属乡，主民，收赋税”即当时所谓“斗食之秩”的乡村小吏。国家让如此基层的小吏掌guan土地的租授权，便可清楚说明授田制的普遍程度。而授田制的普遍实行，又无可争辩地证实了国家土地所有制的支pei地位。袁林说：“战国，特别是商鞅变法之后秦国的基本田制为授田制，此制一直延续到秦始皇统一六国之后”

田律规定：庄稼生长后下了及时雨，和谷wuchou穗，县里负责农业的官吏应及时向朝廷书面报告受雨、chou穗的土地面积，及已开垦而还没有耕zhong的土地顷数。如遇旱灾、暴风雨、涝灾、蝗虫，及其他自然灾害也都要详细向朝廷书面报告。前述禁苑周围要求县令安排人力修缮围墙，以防niumachu来糟蹋庄稼等等。都说明如果不是国家